keikutan ja tasapainoilen kulttuuri on muutosta

Banksyn "vandalisoima" maisemamaalaus

http://www.wptv.com/dpp/news/world/Banksys-vandalized-painting-The-banal...

Tämä Banksyn tempaus on minulle mieluisa. Hän on ostanut kliseisen maisemamaalauksen ja vähän korjannut sitä ja sitten pistänyt sen hyväntekeväisyyshuutokauppaan.

En laittanut kuvaa koska en hallitse tekijänoikeuspykäliä ja juuri Banksy joka yleensä tekee grafititeoksia voikin olla kova poika vartioimaan tekijänoikeuksiaan.

Tässä työssä ehkä hieman halveksitaan sitä taidemakua joka meillä suomalaisilla useasti on (oli),

tarkkoja ja koreanseesteisiä maisemamaalauksia suosiva maku. Hannah Arendtin teos The banality of Evil johon Banksyn teoksen nimi viittaa on suomeksi käännetty Pahuuden arkipäiväisyys, mikä ei ihan vastaa banaliteettia. 

Eiku keskustemaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Banksy on mielenkiintoinen tapaus. Erittäin kunnioitettavana pidän anonymiteettiä tilanteessa, jossa se ei kannata.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Periaate siitä, että joku nimekäs henkilö ostaisi vaikkapa minun maalaaman taulun ja laittaisi sen sitten omissa nimissään huutokauppaan on absurdi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Taidetta on aina maalattu vanhojen maalausten päälle. Itse muuten ostelen kirppareilta joskus töitä joita en sitten mitenkään kunnioita väkipakolla.
Mutta sinun kohdallaisi olet tietysti vapaa kontrolloimaan keille myyt/annat ja sitä kautta myös mitä niille tehdään.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juu, vapaasti voi hyödyntää kehykset ja kankaat, maalatutkin, mutta jos maalaat vain vaikkapa yhden pienen pisteen ja oman nimesi toisen työn päälle ja huutokauppaan, niin onko oikein?

Esimerkiksi tuon vieressä oleva omakuva on maalattu erään toisen tekijän työn päälle, mutta se ei näy eikä kuulla sieltä alta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #6

Se onko se oikein tai ei riippuu monesta. Jos yrittää huijata että on maalannut ite kaiken (näkyvän) alusta asti niin se on kai vaan tyhmää. Autenttisuus ei välttämättä ole enää sama juttu kuin joskus ennen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #10

Miten tuossa kulkee tekijänoikeus, eli voinko ostaa, jos rahaa on vaikka minkä hyvänsä taiteilijan työn ja tökätä siihen täplän ja myydä omalla nimelläni, jos se ei niin nogon nuukaa ole?

Jos tuo tapa yleistyy, niin raha tulee entistä enemmän rahan luokse, sillä nuoret aloittelevat maalarit menettävät työnsä jatkossa näille täplämaalareille.

Voisin ostaa vaikka Sauli Niinistöstä tehdyn muotokuvan ja lisätä siihen yhden viivan, sen jälkeen teos olisi minun ja seuraava täplän maalaaja ottaisi sen seuraavaksi omiin nimiinsä jne...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #13

No asiasta on kirjoiteltu ja kulutettu näppäimistöjä ikuisuuksia. Mä en ole ekspertti noissa kysymyksissä , toivotaan että joku ilmaantuu.
Usein nykytaiteessa tehdään rajanylityksiä. Jos sä tekisit sen Niinistötempun ja olisit jotenkin johdonmukainen sen jutun kanssa niin riippumatta moraalista saattaisit tulla lasketuksi nykytaiteilijaksi.
Sen moraalin kanssa menee musta niin että taiteilijoille kehittyy sensibiliteetti. Jos se saallii niin sitten ollaan oikealla tiellä. Eli koska sä ite kyseenalaistaisit sen tempun se ei olisikaan "taidetta".
Taitelijan määritelmä voisi olla tyyppi joka koko persoonallaan varma siitä mitä tekee. ????

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #13

Mitä joskus väkisin niitä tekijänoikeuksia pänttäsin, mielestäni ei ole mitään oikeutta muutella. Mutta Banksy ei taida olla sillä lailla niin tarkka. Ei seiniinkään saa piirtää.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #16

Sitten on vielä kaikki kysymykset luonnon muokkauksesta. "Saako" laittaa botoxia? Mut tässä kyseisessä tapauksessa mua kiinnostaa enemmän ihan tän teon kerronnallinen sisältö (ei siis oikeudellinen). Se kerronnallinen sisältö ei ole ihan mutkaton jos alkuperäisessä taulussa on jotain vilpitöntä. Tää sivuaa koko keskustelua "posmodernista" taiteesta eli keskustelua äärioikeiston taidekäsityksistä ja se on mielenkiintoista eikä yhtään helppoa.

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Ari kirjoitti: "Periaate siitä, että joku nimekäs henkilö ostaisi vaikkapa minun maalaaman taulun ja laittaisi sen sitten omissa nimissään huutokauppaan on absurdi.

Suomen kuvalehdessä oli aivan äskettäin varsin kiinnostava artikkeli kristiinakaupunkilainen Petra Domsch:ista, joka pitkään pystyi tohon...

https://www.google.fi/#q=petra+domsch

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kiitos. Petra Domsch tekee sitä klassista taideplagiointia missä kopiointia ei voi motivoida muuten kuin että se toimii kaupallisesti. Banksy kuitenkin astuessaan toisen työn sisään tekee sen sanoakseen jotain. Vapaalla kädellä kopiointi jossa aina mainitaan alkuperäisteos on myös eri asia kuin Domskin tapainen kleptomania.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #30

Bansky ja Bansky, voihan salanimellä mennä ja maalata taloja ja toisten tauluja miten tahtoo, jos saman tekee vaikkapa Marimekko nousee siitä haloo heti.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Marimekkokin maalautti oikein Finnairin koneen kylkeen "Rotta metsän"!

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #31

Se mitä Marimekko teki oli kai melko vastaavaa kuin se mitä Ilmari Schepel linkkasi. Kaupallista huonoa taidetta ja taideteollisuutta. Jos on laatu hyvä niin silloin ei sorruta tuollaiseen.
Mutta enemmänkin pitäisi olla huolissaan jos esim Suomi ei tuota/synnytä yhtään huipputaidetta. Huonoa taidetta on aina ollut maailman sivu.
Euhän sun tarvitse tykätä Banksin taiteesta. Jos tykkää sen taiteesta ei takerru noihin tekijänoikeuskysymyksiin. Mitään simppeliä plagiointia se nyt vaan ei tee.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #34

Mulle on aivan yhdentekevää ketä arvostat ja ketä et.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minusta on mielenkiintoista, että taidemaalaus on vielä hengissä. Ymmärrän maalaukset aikana, jolloin ei ole muita tapoja tallentaa tilanteita. Ymmärrän myös niillä tyylittelyn. Jotenkin hämmästyttävää , ettei mikään ole suuremmin muuttunut.

Nyt helppokäyttöisiä kameroita on jokaisen saatavilla. Funktio on hävinnyt, mutta tapa ei.

Mutta kameratkin ovat muuttaneet sitä:

http://www.boredpanda.com/photorealistic-ballpoint...

Ihminen on konservatiivi.

Tuo Banksyn teos taitaa olla jo metataidetta. Olen joskus miettinyt, voiko vaikkapa kommentointia pitää taiteena. Välillä tulee sellainen olo, etten ikinä keksisi niin hyvää tarinaa, kuvaa tai saisi luotua muutakaan kuin jotkut kommenttini näihin blogeihin ovat olleet. Että ne inspiroituvat kirjoituksesta, värittävät valottavat tai sotkevat sitä.

Tai miten erilaista vuorovaikutus on erilaisilla profiilikuvilla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Maalaus on aika paljon myös fyysistä toimintaa ja materiaalien alistamista ihmisen tahtoon. Kamera on vaan huono väline kun se ei osaa valita asioita jotka taiteilija oikeasti hiffaa. Siksi se ei vie eteenpäin maalarin ajattelua vaan on huono oikotie (mun mielestäni).

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Sisko on kova ollut maalaamaan. Teininä ja nuorena maalasi paljon, nykyään vähemmän. Hänellä se vaan aina näytti olevan sitä tallentamista. Hän halusi tallentaa sen, mitä näki mahdollisimman hyvin ja tarkasti.

Minulla se taas on ollut ihan päin vastoin. Minulla on kiire saada jotain aikaiseksi, ennenkuin "raivo" sammuu.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #8

Mutta ehkä sullakin tallentuu ajassa kerroksellisesti sillai että tavallaan jatkat siitä mihin viimeksi jäit.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

En sanoisi ihmisen tarvetta väsätä kuvia konservatismin ilmentymäksi vaan ihan vaan tarpeeksi. Se joka sitä harrastaa tulee siitä riippuvaiseksi ja saa vielä välittää muille elämänmerkkejä ihan niinkuin puhellessamme teemme.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ei kuvien väsääminen sinäänsä, vaan sen välineet. Kun oikein tarkasti katsoo, maailma on täynnä välineitä, joilla ei tee mitään. Se on ihmisten rakkautta niitä kohtaan. Halu säilyttää. Vastustaa muutosta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #9

Mutta sillä hetkellä kun tulee joku väline joka oikeasti on parempi kuin traditionaaliset niin traditionaaliset jää parin pieteettisen nostalgikon huoleksi ja iloksi. Esin ennen lyijykynää piirrettiin jonkinlaisilla hopeatikuilla joita kukaan ei enää käytä.
Nyt on muuten (rönsy) joka tuutissa piirretty vanhanaikaiselle liitutaululle koululiiduilla, se on sellainen nostalgiasyskähdys joka menee pian ohi ehkä.
röny 2 Mulla on itselläni piirustushomma huomenna, mennä yhden koulun halloveenjuhlaa tekemään lapsista ja aikuisistakin karikatyyreja.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #12

Niin joo. Tuo onkin mielenkiintoinen aihe, että miten ne valikoituu. Tarkoituksen mukaan ja jäljen mukaan. Kynäruiskulla saa niin tarkkaa jälkeä, ettei millään pensselillä. Pensseliä pystyy mallintamaan tietokoneohjelmalla melko tarkastikin ja valokuvia saa filtteröityä yms. Olen viimeaikoina testaillut Black Ink - ohjelmaa tuolla minun digikynällä siinä kun olen kerinnyt.

Mm. tuo pölytys: http://eirikr.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/14...

On sillä tehty. Siinä voi rakennella ihan hämärän määrän erilaisia "vektorisiveltimiä", ja määrittää kuinka ne reagoivat paineeseen yms. Sillä saa jälkeä, jollaista ei mitenkään voi "luonnossa" jäljitellä. Puhtaasti digitaalisia "pensseleitä".

Toinen on sitten 3D-tulostus. Yhtäkkiä on mahdollista tehdä muotoja, joita ihmisilmä ei ole koskaan todistanut, eikä ihmiskäsi koskaan pysty tekemään. Tallentaa koiperhosen lento ja tulostaa se. Tai aivastus.

Jopa huoneita voi tulostaa.

Tai sitten yhdistellä vähän kaikkea.

http://vimeo.com/75260457

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #14

On se. Kuullostaa upealta jos tietää mihin sitä käyttää. Mulla on joku usko fyysiseen tekemiseen ja käsityömäisiin prosesseihin.
Koiperhosen lento oli noista vaikuttavin.
Mutta kun sä teet käsilläsi asiat henkistyy. Must ruiskumaalaus on käsillätekemistä jos itse siis liikkeillään suntaa värin ja hallitseen sen tapaa levittäytyä. Mitä vähemmän koneita sitä enemmän valintoja joka vaiheessa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #17

3d tulostamisessa objektien tekeminen on käsityötä. Mallinnus on aikamoista nysväystä. Toisaalta osa noista muodoista on luotu matemaattisesti, mutta ei sekään hirveän yksinkertaista touhua ole.

Digikynällä tekeminen on aika lailla käsintekemistä, siinä kynässä on paineentunnistus itsessään, eli voi aikalailla määritellä tekeekö se ohutta vai paksua viivaa ja säätää myös levittymistä. Se ero siinä on, että jokaisen vedon voi tehdä niin monta kertaa uudestaan kuin haluaa, eli kädetönkin saa aikaiseksi ihan ok jälkeä jos jaksaa nysvätä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #18

Onhan se ihmiselle joka kasvaa tuon välineen mukana ja rinnalla juuri nyt kun se kehittyy ihan mahtavaa. Mut vähän pelkään että jos vaikka lapset liian nuorina siirtyy digitaaliseen kuvantekoon että se ei ole hyvä. Mitä useampi aisti on mukana tekemisissä sitä parempi ja mitä enemmän tekeminen liittyy fyysiseen tilaan vaikka hiekkalaatikon hiekkaan ja miljoonaan juttuun mitkä siinä lisävaikuttaa ja lapsi tekee kakkua tai piirtää hiekkaan tai antaa sen valua sormien välistä niin sellaisesta se kuvataide rakentuu.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #20

Kyllä tuossa tietty järki on. Toisaalta voi ajatella, että ne miljoona juttua vaihtaa vain tilaa. Hiekkalaatikko on jotain muuta.

Itse sitä funtsii (osaksi työkseenkin) niitä asioita, mitä voi tehdä näillä pikseleillä. Mihin niitä voi käyttää. Aika usein törmää siihen, että niillä yrittää mallintaa jotain fyysistä. Että yrittää toisintaa pikseleillä jotain konkreettista. Se on se laatikko, mistä pitäisi päästä pihalle. Työssä se ei onnistu, sillä käytettävyyden ja käytäntöjen täytyy tulla ensin, mutta omissa projekteissa mitään rajaa ei periaatteessa olisi luoda jotain. Jotain muuta. Jotakin, mistä halutessaan saa kaiken kosketeltavan, henkilökohtaisena ja erilaisena kuin kaikki muut. Sama tekele, samat sanat, samat kuvat, mutta oma. Siinä muodossa kuin itse kokee parhaaksi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

No mä tiedän heti alueen missä "koin lentoja" vois käyttää. Nimittäin nuotintaan ja koreografioimaan tanssi ja rytmiikkaliikkeitä.
Jos olet joskus yrittänyt tanssia askelkuviosta lähtien niin tiedät varmaan että lähes mahdotonta. Tanssi ja rytmiikka pitää opetella "elävästä mallista" mutta sen ei suinkaan tarvitse olla filmattu ihminen vaan se voisi olla tehokkaammin juuri olennaiset liikkeet (ajoituksineen) näyttävä pixelipilvi.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Tuossa yksi pioneeri luennoi siitä, mitä 3D-tulostus tarkoittaa taiteelle:

http://youtu.be/6lJ8vId4HF8?t=15m58s

Se on oikeassa kohdassa. Heti kättelyssä näkyy niitä ihmisen liikkeen tallennuksia. Koko video on aika pitkälti hyvä tiivistys mahdollisuuksista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Katoin sen vähän hyppien. Liike ja rytmi siis tanssi on kyllä alue jolla luulen että tuolla olisi myös vapauttavaa ja sosiaalista merkitystä mitkä yleensä minusta tekevät taiteen mielenkiintoisiksi. (Joku Paul Klee on sitä koska yhdistää lapsenomaisen pitkälle vietyyn abstraktiin maalaukseen.)
Mutta esim alkoholiongelma ja ylipaino-ongelma ovat sellaisia että jos ajatellaan että lasten ja aikuisten peliharrastus 3-d´n kautta saataisiin oikeasti tilaan niin noita kahta kategoriaa ei syntyisi. Kaikki tanssisivat eikä ehtis/haluis syödä tai ryypätä.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Pienestä on taide kiinni ja hienosti Banksy sen osoittaa. Kuva on ajatuksellisesti paljon vaikuttavampi natseineen. Aiemmin vaikuttavuus tuli taiteilijan teknisestä taidosta jäljentää näkemänsä, mutta se on vuosisatojen saatossa aika lailla nähty jo. Mitä ei ole nähty? Sitä, mitä kukin aika tuottaa purtavaksi, ja siksi taidemaailmassa arvostetumpi taide on nykyään käsitteellisempää.

Itse viehdyin piirtämisen sijaan aikoinaan designiin, joka tuntui siltä, että lopputulemaan voi itse vaikuttaa enemmän ja pitää ymmärtää monipuolisesti, mitä sen pitäisi olla. Se tuntui kiehtovammalta kuin jäljentäminen (jossa toki on omat oivalluksensa siitä, miten saa käden ja välineet toimimaan silmän jatkeena).

Nyt olen vielä enemmän kiehtoutunut musiikin tekemisestä. Se tuntuu ihmeellisen abstraktilta. Miksi joku sävelkulku? Miksi jonkinlainen rytmitys? Soinnutus oli alkuun mysteeri, mutta siihen löytyy sentään logiikka. Olen päätynyt uskomaan että kokeilemistani jutuista juuri musiikki on eniten taidetta. Se syntyy suorimmin kääntein sielusta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kyllä musiikki on taiteiden äiti. Tai sen voi sanoa niinkin että jos esim kuvataiteessa ei ole ollenkaan "musiikkia" se on turhaa.
Mutta Banksyn työs tulkitsen minä erilailla. Tuo maisemaalaus osoittaa kaavamaista taitoa ei oikeaa maalauksellisuutta (mun mielestä) ja siksi se muuttaa luonnon kliseeksi. Ja sitten eikun siten siinä näytetään mitä kliseisyys pohjimmiltaan on.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Banksy rikkoi tekijänoikeusia. Huonojenkaan maalausten tuunaus ei ole sallittua

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Banksy tekeekin anarkismista taidetta. Pitkällä tiellä, eikä yksittäistä teosta voi oikein arvioida itsenäisesti.

Yhtä lailla Stenvall rikkoo tekijänoikeuksia, ja kävelee vapaalla jalalla vaan.

Käyttäjän mijaakko kuva
mikael jaakkola

Mutta mä olen kyllä samaa mieltä Sinin kanssa, että toi on aika kiva juttu. Ostaa kliseinen teos, asentaa siihen oman puumerkkinsä ohella ajattelemisen aihe, ja täysin läpinäkyvästi ja ilman oman edun tavoittelua. Ja olla anarkiassaan johdonmukainen. Kyllä Banksy on taiteilija.

Alsio voi koettaa ostaa taulun ja maalata siihen pisteen ja miettiä oliko siinä järkeä vai ei. Va?

Ei taiteessa ole sääntöjä kuin hetkittäin.